Comunicado de la A.V. del PAU del Ensanche de Vallecas ante las calumnias publicadas por OK Diario sobre nuestra asociación.

Emitimos este comunicado ante la falta de rigor del artículo publicado en OK Diario por Fernán González, articulista que contactó con nosotrxs por correo electrónico y teléfono el pasado 31 de mayo para preguntarnos “sobre el tema de Valdemingómez”, a lo que nos prestamos abiertamente dentro de las limitaciones de nuestros horarios laborales, respondiéndole finalmente por correo a las preguntas que quiso hacernos (a pesar de que no sólo se referían “al tema de Valdemingómez” sino también al “tema del nombre del barrio”, temas sin relación entre ellos) y que, según lo visto, no iban encaminadas a contrastar la información obtenida por “los vecinos cabreados”. Al final del comunicado, reproducimos dichas preguntas y respuestas.

En el título del artículo se habla de que nuestra asociación es afín a Ahora Madrid, lo cual es absolutamente falso.

Nuestra asociación es independiente de cualquier influencia partidista, desde su creación en 2003 se ha relacionado por igual con todas las fuerzas políticas con representación municipal y regional, gobernasen o no. Con todos los gobiernos municipales esta asociación ha mantenido interlocución formal, trasladándoles nuestras quejas y reivindicaciones e incluso llegando a acuerdos. Algunos ejemplos:

  • Nuestra asociación fue reconocida como Entidad de Utilidad Pública Municipal en 2007, cuando gobernaba esta ciudad el Partido Popular.
  • Nuestra asociación junto con la FRAVM firmó con el Ayuntamiento de Madrid un Plan Especial de Inversiones y Actuaciones para el Distrito Villa de Vallecas en 2008, cuando gobernaba el Partido Popular.
  • En 2010 nuestra asociación firmó con la EMVS de Madrid el contrato de arrendamiento del local, que desde entonces es su sede social y que lo inauguramos con presencia, entre otras, de una vocal vecina del Partido Popular.
  • Gobernando el PP, hemos conseguido que el Pleno de la JMD de Villa de Vallecas aprobara por unanimidad dos proposiciones relacionadas con la eliminación de los malos olores de Valdemingómez y los problemas de convivencia en una zona del barrio, algo totalmente inaudito en aquellos años.
  • Con Ahora Madrid en el gobierno municipal, esta asociación ha mantenido y mantiene públicamente grandes diferencias y conflictos, como la forma en la que llevó a cabo la consulta sobre el nombre del barrio, la forma en la que acometió el socavón de la avenida de la Gavia, la resistencia en cerrar la incineradora de Valdemingómez, el empeño en llevar a cabo los desarrollos del Sureste y muchas otras cuestiones similares.
  • Por otra parte, también hemos firmado dos convenios con el Ayuntamiento gobernando Ahora Madrid, uno para el desarrollo de las zonas verdes y parque de la Gavia y otro para la eliminación de malos olores de Valdemingómez.

Podríamos hacer una larga lista de acciones, actividades y proyectos en los que nuestra asociación ha alcanzado algún tipo de acuerdo con el Ayuntamiento de Madrid, porque nuestra asociación con quien pacta, con quien acuerda es con la institución y no con el partido que la gobierna. Al igual que a quien critica, a quien denuncia o contra quien lucha es contra la institución y su gobierno, no contra el partido que la gobierna.

Por poner más luz aún sobre esta injuria diremos que, pese a que en cualquier asociación, como en la propia sociedad, hay votantes de todas las opciones políticas representadas y nuestra entidad no es una excepción en este asunto, ninguna de las personas que componen actualmente su Junta Directiva militan en partido político alguno.

A riesgo de resultar repetitivos y dado que parece que hay personas que persiguen el desacreditar a nuestra asociación, volvemos a explicar lo relacionado con la demanda, como ya hicimos en febrero de este año en el comunicado que emitimos ante las injurias que un usuario de Facebook vertió en un grupo del que posteriormente fue expulsado.

El artículo dice que nuestra asociación retiró una demanda contra el Ayuntamiento una vez que Ahora Madrid llegó al gobierno.

Falso. La demanda sobre derechos fundamentales 269/2015, interpuesta ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, contra el Ayuntamiento de Madrid, fue presentada por un grupo de vecinxs con el apoyo y promoción de nuestra Asociación. Se presentó en junio de 2015 y fue admitida a trámite el 15 de julio de ese mismo año, es decir, cuando el gobierno municipal ya estaba regido por Ahora Madrid. Queda claro pues que la interposición de la demanda no dependió de qué partido gobernase en Madrid, sino de la voluntad de la asamblea de demandantes, entre las que están personas asociadas y no asociadas a nuestra entidad. Si lo que dice el artículo fuera cierto ¿no hubiera sido más sencillo no interponer la demanda?

Falso también que la demanda se haya retirado. La demanda está paralizada como hemos explicado hasta la saciedad en numerosas ocasiones y siempre que “los vecinos cabreados” han querido desacreditar a nuestra entidad. La paralización de la demanda se produce en diciembre de 2015, no porque tal o cual partido gobierne en la ciudad, sino tras haber llegado a un acuerdo con el Ayuntamiento de Madrid, por el que el consistorio se compromete a realizar un estudio olfatométrico dentro de Valdemingómez que detecte las fuentes de mal olor y que proponga las medidas correctoras necesarias encaminadas a eliminar los malos olores. Es decir, cuando el Ayuntamiento adquiere un compromiso que ningún gobierno anterior adquirió. Que la demanda esté paralizada no significa que se haya retirado, sino que se encuentra suspendida en tanto que se comprueba el cumplimiento del acuerdo extrajudicial. De no cumplirse, lxs demandantes decidirán si la reactivan o no.

Tampoco es la asociación quien decide paralizar la demanda, pues al no haber sido la asociación quien demandó, no le corresponde esa decisión. Esa decisión la tomó la asamblea de demandantes, compuesta por aquellxs que dieron el paso de demandar, con el asesoramiento del abogado contratado para la demanda. Evidentemente, la paralización o no de la demanda corresponde a las personas que dieron el paso de demandar y de arriesgar su patrimonio en ello, no a quienes únicamente hicieron alguna aportación al crowdfunding. No es ni ético ni moral querer decidir sobre los bienes de otra persona cuando se ha tenido la oportunidad de participar en la demanda y no se ha sido lo suficientemente valiente, o no se ha considerado el tema lo suficientemente importante, o se ha sido demasiado cómodo para que sean otrxs lxs que asuman la responsabilidad y los que pongan en juego su patrimonio. Y lxs demandantes ponen en juego su patrimonio porque si la demanda se pierde y, por el motivo que sea, el Juez considera que debe existir condena en costas, las personas que deberían asumir esas costas serían lxs demandantes y no las personas que han participado en el crowdfunding. Por tanto, lo lógico, lo ético, lo moral, es que sean ellxs quienes decidan y no los que no quisieron demandar.

Se dice en el artículo que hay vecinos que reclaman que las cuentas del crowdfunding se hagan públicas y pone en duda que se hayan dado las informaciones oportunas. Lxs cofinanciadorxs del crowdfunding han sido puntualmente informadxs de las novedades del proceso, como puede comprobarse en la web de goteo. A poco que se conozca el funcionamiento de la página de goteo, se sabrá que, cada vez que se publica una noticia, las personas que han realizado donaciones al proyecto reciben un correo electrónico donde se les informa de la noticia publicada. Si cualquier persona que participó en el crowdfunding no ha recibido esos correos puede deberse a varios motivos, como que no hayan dado un correo de contacto, que lo haya dado mal, que no sean cofinanciadores etc. De cualquier modo, cualquiera de ellos tan sólo tiene que dirigirse a la página de goteo, donde públicamente se da esta información, o bien acercarse a la asociación, donde amablemente les atenderemos.

Es cierto que las facturas de gastos e ingresos del crowdfunding no se han hecho públicas, por tratarse de datos sensibles protegidos por la LOPD, pero también que se han puesto a disposición de los demandantes en cada asamblea mantenida y que siempre se han puesto a disposición de todxs aquellxs vecinxs que quisieran venir a cotejarlos, aunque, por el momento, nadie ha venido. El que venga verá, que no sólo no ha sobrado dinero del crowdfunding, sino que la asociación tuvo que poner una considerable cantidad de dinero para cubrir los gastos de este proceso, que aún siguen produciéndose al tener que mantener reuniones, comunicaciones, gestiones y demás actividad que, por supuesto, no son gratuitas y cuyos gastos asume la Asociación o, incluso, lxs voluntarixs de su propio bolsillo. Por no hablar del tiempo voluntario dedicado a este asunto, a diferencia de los que ahora se le quejan al diario o desde sus casas por internet.

Dice también el articulista que el crowdfunding tenía como cantidad objetivo 4.620 euros pero que se recogieron 6.310 euros y que no hemos publicado qué se hará con el excedente. Y eso pese a que le habíamos informado por escrito que no había sobrado dinero. Vamos a explicarlo tomándonos el tiempo que el articulista no se ha tomado para contrastar la información recibida. En la página de goteo, en cualquier campaña que se ponga en marcha, hay que establecer dos cantidades: una que se considera mínima para que el proyecto se pueda llevar a cabo en las condiciones más básicas (tras echar muchas cuentas establecimos en 4.620 euros) y otra óptima, que es la cantidad necesaria para poder llevar a cabo el proyecto como ha sido diseñado (también tras haber dedicado mucho esfuerzo a la elaboración de este proyecto fijamos la cantidad óptima en 7.320 euros). Cuando no se alcanza el mínimo propuesto, Goteo devuelve a las cofinanciadoras el importe que hubieran aportado. En nuestro proyecto recaudamos 6.310 € es decir, 1.010 euros menos de lo proyectado y que tuvo que poner la asociación de sus propios fondos y algo más de esta cantidad, por lo que insistimos, no ha sobrado dinero.

El crowdfunding se realizó para llevar a cabo un estudio olfatométrico en el Ensanche y para interponer una demanda colectiva (con todas aquellas personas que quisieran sumarse) contra el Ayuntamiento de Madrid. Ambas cosas se han llevado a cabo, por tanto el objetivo y compromiso del crowdfunding se ha cumplido sin engañar a nadie. No haremos ningún comentario sobre la afirmación de “los vecinos” de que la cantidad recaudada contemplaría llevar a cabo todo el proceso judicial…” porque cae por su propio peso. El proceso judicial sigue en marcha y aun cuando no se llegara a sentencia por el desistimiento de los demandantes, ¿acaso habría que pedirle a los profesionales que han intervenido que devolvieran el dinero cobrado por su trabajo?

A continuación indicamos los gastos que se han producido en este proceso para así cerrar de una vez por todas el asunto. No colgaremos las facturas porque entendemos que tienen datos protegidos por la LOPD, pero insistimos en que cualquier persona que quiera cotejarlas sólo tiene que pasar por nuestra sede y gustosamente serán atendidos. Estamos seguros de que a pesar de ello, “los vecinos cabreados” seguirán intentando desacreditar a esta Asociación con cualquier injuria o falsedad.

INGRESOS

  • Donaciones: 6.410 €
  • Incidencias usuarios paypal no cobrado: -100 €

TOTAL RECAUDADO GOTEO: 6.310 €

  • Comisiones transferencias, paypal… -125,05 €
  • Comisión 8% Goteo: -504, 80 €

TOTAL COMISIONES: -629,85 €

TOTAL INGRESOS GOTEO: 5.680,15 €

  • Donaciones por cuenta y efectivo: 1.006.02 €

TOTAL INGRESOS: 6.686,17 €

 

GASTOS

  • Estudio olfatométrico: 1.996,50 €
  • Abogado: 3.632,40 €
  • IRPF abogado: 603,60 €
  • Procurador: 562,16 €
  • Notario poderes demandantes: 960,42 €
  • Fotocopias: 115,88 €
  • Tasa mesas informativas: 4,32 €
  • Tasa solicitud expediente CAM: 30,07 €
  • Gastos concentración: 35,20 €

TOTAL DE GASTOS: 7.940,55 € TOTAL DE INGRESOS: 6.686, 17 €  –  Aportación de la asociación: 1.254,38€

Por último, añadir que gracias a la pelea de esta Asociación Vecinal y de todxs lxs vecinxs que han querido sumarse a ella durante todos estos años, hemos llegado a donde estamos. El Ayuntamiento de Madrid ha realizado dos estudios olfatométricos que han detectado las fuentes concretas de emisión de los malos olores dentro del PTV, proponiendo medidas correctoras para eliminarlos. En gobiernos anteriores del Ayuntamiento de Madrid, se habían realizado estudios olfatométricos, pero nunca reconocieron ningún problema, siempre todo funcionaba correctamente y lxs vecinxs de Vallecas éramos unxs locxs y unxs histéricos. Hoy se ha demostrado y reconocido por el consistorio que los malos olores existen, son de su responsabilidad y se ha comprometido a invertir más de 20 millones de euros entre 2017 y 2019 para solucionarlo. Resultará evidente a cualquiera, que la demanda interpuesta y el acuerdo alcanzado, han supuesto el mayor avance en décadas para solucionar el problema de malos olores, que si bien aún persiste por no haberse comenzado a implementar las medidas correctoras, debería empezar a desaparecer ya a finales de este mismo año.

Así pues, lo que realmente huele mal es que estas personas se inventen las cosas para intentar desacreditar a la A.V. del PAU del Ensanche de Vallecas y que haya diarios que no contrasten y no trasladen de manera veraz la información recibida, por lo que no vamos a consentir que se nos acuse de haber cometido un delito de estafa, recurriendo, llegado el caso, a las medidas legales que creamos necesarias para defendernos.

Reproducimos a continuación las preguntas que nos formuló el articulista y nuestras respuestas a las mismas:

– ¿por qué al final se optó por el nombre Ensanche de Vallecas si fue menos votado?, ¿fue decisión de alguien?, ¿no podía hacerse una segunda consulta sin quórum?

La proposición aprobada en el Pleno de la JMD de Villa de Vallecas aprobó la creación del barrio administrativo Ensanche de Vallecas. Posteriormente un grupo de vecinxs solicitó la posibilidad de cambiar ese nombre. De ahí se llegó a la votación en la que se establecieron una serie de normas, que todxs conocíamos y que nadie impugnó, entre las que se encontraba la necesidad de que la participación fuera de un 15%, no se alcanzó y, por tanto, el barrio administrativo siguió tramitándose con el nombre de Ensanche de Vallecas. Así pues, fue el resultado de una votación. Bajo nuestro punto de vista, en democracia, las votaciones no se repiten.

– ¿en qué punto está la resolución de los malos olores de Valdemingómez?, ¿es culpa del Ayuntamiento, Comunidad o ambos?, ¿algún cargo público prometió resolverlo en alguna fecha?,

En diciembre de 2015 nuestra Asociación firmó un convenio con el Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid. En este enlace puede consultar los acuerdos y compromisos alcanzados alcanzados. Uno de los compromisos de este convenio fue la realización de dos estudios olfatométricos que proponen una serie de medidas correctoras para cuya implementación el Ayuntamiento ha habilitado una partida presupuestaria plurianual (2017-2019).El resultado de estas medidas debería poder apreciarse a partir de 2018 y especialmente en 2019. Consideramos que la responsabilidad de los malos olores es municipal, aunque la responsabilidad de la mala gestión de residuos también es autonómica, pues es la CAM la que debe vigilar el cumplimiento de las autorizaciones ambientales integrales que ha autorizado.

– nos dicen que hay polémica con la demanda para la que la AV recaudó dinero, ¿por qué no se devuelve ya que al final no se usará para el fin con el recolectó?

Nuestra Asociación realizó un crowdfunding para la interposición de un demanda judicial colectiva contra el Ayuntamiento de Madrid por los olores emitidos por el PTV. Dicha demanda está interpuesta por aquellxs vecinxs (asociadxs a nuestra Asociación o no) que quisieron sumarse, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, procedimiento Derechos Fundamentales 269/2015 . Es decir, nuestra Asociación no ha interpuesto demanda alguna. Lxs demandantxs, es decir, lxs vecinxs que se decidieron a demandar al Ayuntamiento de Madrid, en distintas asambleas realizadas hasta el momento, acordaron la paralización de la demanda hasta comprobar si el Ayuntamiento de Madrid, efectivamente, llevaba a cabo las medidas correctoras recogidas en los estudios olfatométricos. Y en esa situación está actualmente, paralizada y dispuesta a ser reactivada si así lo consideran oportuno lxs demandantxs. Así pues, el fin para el que se recolectó el dinero del crowdfunding está cumplido (se pagó al abogado, al procurador, al notario, al técnico que realizó el estudio olfatométrico de parte, y aún la Asociación Vecinal tuvo que poner dinero porque con lo recaudado no fue suficiente).

FUENTE: ASOCIACION VECINAL PAU ENSANCHE VALLECAS

Anuncios

Acerca de Asamblea Popular 15M Villa de Vallecas

Asamblea Popular de Villa de Vallecas perteneciente al Movimiento 15M
Esta entrada fue publicada en Difusión, Incineradora Valdemingómez. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s